Внимание!

Мы используем cookie для сохранения в вашем браузере информации о ваших предыдущих посещениях. Это необходимо для более удобной работы с сайтом.
Если Вы с этим не согласны, вы можете отключить использование cookie в настройках браузера.
Принять

Re: Разные методы — разные значения

Участник
oxchem
Участник
amg писал(а):
Продолжил тестирование. На этот раз упор сделан на DFT-программы (GAMESS — для сравнения). Вот что получилось:

ORKA понравилась: много возможностей, встроенных базисов, адекватный результат. То что медленне других — возможно, я задал что-то неоптимально:
! BLYP OPT
%basis
  Basis cc_pVTZ
  Aux TZV_J
end

Не DFT-программа (GAMESS) в таких базисах, видимо, малопригоден для реальных задач, уже C6H12 — это сутки и 30 Г файл интегралов (без dirscf).

Ну и Природа — быстрее всех, несмотря на то, что ее L2 отличается в большую сторону от cc-pVTZ.
А попробовать в Природе cc-pVTZ (и любой другой неродной базис) не могу — не знаю как генерировать соответствующий AUX-базис. Пробовал подсовывать ей AUX-базисы, генерируемые deMon — результаты сильно не понравись. Может, кто знает, как в ORKA посмотреть AUX-базисы?

ORCA : выбор для базиса Dunning вспомогательный набор Ahlrichs несколько странно
имеет смысл

! RKS BLYP RI TZV TZV/J  OPT NRSCF

или

! RKS BLYP RI TZV TZV/J(-f) OPT NRSCF

можно и без NRSCF

еСли совсем затрудняетесь с выбором вспомогательного баз. наб. ,  то можно autoAux (но это не очень надёжно)

! RKS BLYP RI cc-pVTZ autoAux OPT

об aug

! RKS BLYP RI  aug-cc-pvtz aug-cc-pvtz/c OPT

abcdefghijklmnopqrstuvwxyz абвгдеёжзийклмнопрстуфхцчшщьыъэюя
abcdefghijklmnopqrstuvwxyz абвгдеёжзийклмнопрстуфхцчшщьыъэюя
Сменить аватар
Секретный вопрос
<%= q %>
Наложить бан
Пользователь
USER
Сделать предупреждение
Пользователю
USER