Основное преимущество EM64T — это возможность использования дополнительной ОП. Для вещественной арифметики никаких особых преимуществ по скорости нет. Например, на новых 45 нм. Intel'овских процессорах можно реализовать код gaussian под IA32 так, что он будет работать быстрей, чем gaussian под EM64T.

Использование симметрии резко сокращает проводимые расчёты.
Если сравнивать, то нужно сравнивать в одинаковых условиях (PRIRODA не учитывает симметрию при оптимизации и решении колебательной задачи).
Я не буду спорить с тем, если кто-нибудь скажет, что точность в PRIRODA меньше, чем в Gaussian. Однако абсолютно все тенденции DFT в PRIRODA совпадают с DFT в Gaussian.
Фуллерены C₆₀ один из участников UQCS считает. И на Природу в общем-то не жаловался
(но это у него лично нужно спрашивать).

PS: Лично я в большинстве случаев изучаю несимметричные комплексы. И ускорения, применяемые в PRIRODA (использование основного и вспомогательного базиса DFT), очень сильно помогают.

Все это напоминает историю про осетрину второй (а может и n-ой, где n>2) свежести.

Пришлите расчет в хорошем базисе и входной файл для Гауссиана. Что касается осетрины, то это я про симметрию (и не только).

А расчет?

Вы мне расчет от PRIRODA пришлите.

Просто хотел предупредить, что расчёт частот на ORCA является численным и (потому) весьма длительным.
нО  оптимизация геометрии достаточно быстрая : известна оптимизация геометрии на low cost PC за 1 нед
Ni3(C60)3 в базисе TZVP и BP86 (RI/DF-DFT).
кроме того, после предварительной оптимизации на ORCA можно повысить уровень расчёта И  применть gau$$ian.

Итого: от задачи зависит выбор программы. нет программы для всех задач.

Золотые слова!

Я тут провел небольшое сравнение производительности Природы и GAMESS'а. Цель — поместить их в как можно более равные условия и проверить воспроизводимость. Оптимизировал геометрию синглетного СН₂ в симметрии С₁, DFT, функционал BLYP, базис L2 (природовский "cc-PVTZ", не поленился, переделал его для GAMESS'а; замечу, что почти такая же геометрия получается и "настоящим" cc-PVTZ). Шагов оптимизации примерно одинаково (в GAMESS'е использовал делокализованные координаты). Обычный однопроцессорный PC.

После оптимизации энергии различаются на 0.001 a.u., геометрии — практически одинаковы (1.120 ангстрем и 100.6 град.). Т.е. воспроизводимость, я считаю, имеется.

По времени: Природа 0.26 мин, GAMESS 11.7 мин (в 45 раз). При увеличении системы в 6 раз (до циклогексана тем же методом) Природа замедлилась в 30 раз (до 7.8 мин), GAMESS — в 300 (до 2 с лишним суток).

Я отдаю себе отчет, что если применять Природу не как DFT-программу (например, использовать другие методы, скажем, HF или riDFT/B3LYP), то разница в скорости будет отнюдь не такая значительная. Из других DFT-программ, кроме Природы пробовал DeMon, он по меньшей мере в несколько раз медленнее.

Итак, осмелюсь сделать следующий вывод: несмотря на все свои недостатки, у Природы есть своя область применения, откуда ее вряд ли кто в ближайшее время подвинет. Это большие несимметричные молекулы, для которых годится чистый DFT (из того, что я лично считал, очень хорошие результаты (ЯМР, ИК, ППЭ) получались на углеводородах и карбокатионах).